פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 4/10/09 בקריית מלאכי ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), והעידה עת/2 שהינה חברה שנכחה בעת התאונה ברכבו של עת/1. כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, רכב הנתבעת נסע לאחור על מנת להכנס לחניה בצד שמאל של הדרך ופגע ברכב התובעת. לפיכך הנתבעת אחראית לקרות התאונה.

לטענת הנתבעת, נהג הרכב מטעמה עצר את נסיעתו לשם פניה שמאלה לעבר החניה, ולפתע הרגיש חבטה בצידו האחורי ימני של רכבו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – דהיינו, האם נהג רכב הנתבעת נסע לאחור, או האם נהג רכב התובעת פגע ברכב הנתבעת מאחור?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עה/1 על פני גרסתם של עת/1 ועת/2.

עדותו של עה/1 נמצאה בעיני אמינה ומהימנה, היה לה על מה לסמוך, ועל כן נתתי בה אמון.

ובמה דברים אמורים:

אין חולק כי הפגיעה ברכב התובעת הינו בחלקו השמאלי קידמי, ואילו הפגיעה ברכב הנתבעת הינו בחלקו האחורי ימני.

העיד עת/1 כי רכב הנתבעת שהיה לפניו האט עד כדי עצירה, ובהתאם האט גם הוא. לשיטתו, הסיט את מבטו מהרכב שלפניו, ולדבריו (עמ' 1): "... הסטתי את המבט מהרכב... להסתכל על החברה שלי, וכנראה בשניה הזו הוא הספיק לעשות רוורס ואני לא הספקתי לצפור כדי להזהיר אותו".

כמו כן העיד עת/1 כי כנראה ש-עה/1 "פספס" את הפניה ולכן עשה רוורס.

העידה בפני עת/2 – ותיארה כי רכבם נעצר ולפתע עה/1 נסע לאחור ואמרה באילו המילים (עמ' 3):

"... התחלתי לראות את אורות הרוורס של הנהג והזהרתי את עת/1".

זאת ועוד תיארה עת/2 כי הפגיעה היתה "מאחורה שלו לקדימה שלנו".

לא זו אף זו, עת/2 הדגימה עם מכוניות להדגמה באולם בית המשפט כי רכבה של התובעת היה ממש חזית קדמית מול חזית אחורית של רכב הנתבעת.